Paris, place financière

L’industrie financière française représente 4,5 % du PIB et 700 000 emplois presque tous localisés à « Paris ». Sa capacité de financement est « un levier déterminant pour le développement des entreprises et de l’économie française, en même temps que le moyen de préserver le contrôle de nos centres de décision18 ». 40% des emplois financiers seront renouvelés dans les dix ans.

Les propositions retenues ont l’ambition de créer un environnement propice à l’activité financière, par la mise en place d’outils adaptés et faciles d’accès qui aideront  à une meilleure compétitivité et à la création d’emplois.

Benchmarking de rigueur : New York, Londres 

Nous saluons la démarche du Maire de New York Michael R. Bloomberg, qui est à l’initiative du rapport « Sustaining New York’s and the US’ Global Financial Services Leadership » (Annexe 1) pour relancer la place financière new-yorkaise.                  M. Bloomberg fait effectivement partie du métier, ce qui le différencie et l’avantage par rapport aux maires des autres capitales financières mondiales.

Un groupe d’experts britanniques réfléchit actuellement à des mesures notamment réglementaires et fiscales pour améliorer la compétitivité de la City. La démarche et le contenu de ces deux rapports vont nous servir de guide dans l’élaboration de quelques-unes de nos propositions pour Paris.

Il s’agit pour New York d’une initiative conjointe de la Ville et de l’administration américaine. Il est révélateur de constater qu’en France l’initiative new-yorkaise est perçue comme une initiative fédérale (sous impulsion du Secrétaire d’Etat au Trésor, Henry Paulson) ou dans le cas de Londres comme une initiative de Gordon Brown, tant il est dur pour nous français d’imaginer « Ken le rouge » s’intéresser à la City et pourtant… Derrière le côté anecdotique du propos, on saisit mieux pourquoi, à la lecture du projet français Finance Innovation, la Ville de Paris ne semble qu’un simple co-contractant. Le projet (page 8) précise de façon laconique que des contacts avec le Conseil Régional d’Ile de France et la Ville de Paris sont en cours.

Si New York ou Londres cherchent à réagir face à la concurrence des autres places financières mondiales afin de se maintenir au rang de leader mondial dans une économie globalisée, il est impératif pour Paris d’être proactif et de repenser le développement de sa place financière.

La question de la législation fiscale française

La législation fiscale est une arme économique de compétitivité or en France sa complexité est stupéfiante. Elle engendre une visibilité réduite pour les investisseurs, sur le poids exact de la fiscalité par exemple et une instabilité dissuasive due notamment aux alternances politiques (source : Centre de Recherches pour l’Expansion de l’Economie et le Développement des Entreprises). Cette question dépasse les compétences de la Ville de Paris et de notre groupe de travail, seule la fiscalité strictement parisienne sera traitée dans ce rapport. Elle reste néanmoins  un élément incontournable de toute réflexion pertinente.

Lancement du pôle de compétitivité mondial FINANCE INNOVATION

Le pôle de compétitivité mondial FINANCE INNOVATION vient d’être labellisé (4 juillet 2007) par le gouvernement français lors d’un comité interministériel d’aménagement et de compétitivité des territoires (Ciact) parallèlement aux Rencontres Financières Internationales de Paris EUROPLACE.

Christine Lagarde, nouvellement nommée ministre des Finances19, s’est immédiatement emparée du sujet.  Elle a annoncé le 5 juillet la création d’un Haut comité20 chargé de renforcer l’attractivité de la place financière de Paris qui se réunira à partir du mois de septembre 2007, et a déjà tracé quelques pistes parmi lesquelles la possible suppression de l’impôt de bourse21. Il y a un an, son prédécesseur s’engageait lui aussi à faire de Paris LA place financière leader…

Ne pas agir face à la concurrence internationale a un coût que New York a chiffré. Dans l’hypothèse probable où le marché américain risquait de perdre entre 4 et 7% de part de marché au cours des cinq prochaines années (avec une croissance globale du secteur comprise entre 8 et 10%), enrayer seulement le mouvement rapporterait entre $15 et 30 milliards de revenus pour l’année 2011. Compte tenu du lien constant entre revenus et emplois, cela se traduirait par la création de 30 000 à 60 000 emplois directs garantis, sans compter la stimulation vers les autres secteurs, et les emplois indirects (immobilier, infrastructure, etc.).

Quel rôle peut jouer la Ville pour promouvoir la compétitivité du secteur financier ? Quel agenda pour Paris ?

LES 9 PROPOSITIONS DU THINK TANK

L’objectif est de trouver un équilibre entre compétition, innovation et protection des investisseurs. Il faut compter aussi avec les régulateurs.

1. 1-Paris doit devenir une place efficiente pour le business et la Ville de Paris doit communiquer avec les outils du XXIe siècle.
   

     Mise en place de structures d’audit, de standards qualitatifs des organismes dédiés au développement économique de Paris 

     Institutionnalisation de la méthode du Benchmarking au sein de la Mairie de Paris

Nous émettons quelques réserves sur l’efficacité des « organismes » existants et préconisons, au-delà du seul secteur financier22, de repenser ceux dédiés spécifiquement au développement économique de Paris en institutionnalisant la méthode du Benchmarking au sein de la Mairie de Paris, et mettant en place des structures d’audit, de standards qualitatifs.

Le NYCEDC (New York City Economic Development Corporation) permet une comparaison. Nous attirons l’attention du lecteur sur le document joint en annexe 3 qui résume la stratégie de la Ville de New York et propose une visualisation des projets ou réalisations en cours23, à lire en parallèle avec l’annexe 5, relative au rapport d’activité 2006 de Paris Développement. Le rapport new-yorkais pour la réforme du secteur financier considère que le NYCEDC n’est pas une structure appropriée. Le rapport pointe les faiblesses de ce type d’organisme lorsque l’on envisage l’industrie de la Finance, tant il faut une compréhension profonde du secteur et de ses différents métiers pour agir, une expérience internationale pour anticiper et innover. Les organismes parisiens ou nationaux existants sont inadaptés.

Le groupe « Attractivité de Paris » se fait l’avocat d’une mesure essentiellement symbolique -mais notre propos est aussi de convaincre de l’importance du symbole en matière économique- : la création d’un guichet unique, centralisé, labellisé « Paris Métropole » dédié à la création d’entreprise. La création d’entreprise se ferait en 48 heures (base de départ) et non plus en 3 ou 5 semaines comme actuellement (24h en Grande-Bretagne), plus rapide que ne peut l’être le CFE (Centre de Formalités des Entreprises), ne demandant plus de fournir l’original des statuts, et ouvrant ainsi la possibilité de créer une entreprise en ligne. Le « CFEnet » devrait fonctionner à la rentrée…avec envoi des pièces justificatives.

2. 2-Penser la place financière dans l’optique « Grand Paris » ou « Paris Métropole », sachant que Paris et la Défense centralisent la quasi-totalité des acteurs du secteur et y pérenniser sa localisation.
   

 Localiser à long terme l’industrie de la Finance dans le Grand Paris

New York envisage de repenser sa place financière dans une optique dite des Tri-State area (Etats de New York, du Connecticut et du New Jersey) afin de créer une synergie et non d’engendrer une compétition contre-productive. Paris doit éviter de se mettre en concurrence avec Issy-les-Moulineaux ou la Défense et inversement, dans la recherche de l’intérêt commun du secteur Finance. Il faut raisonner pour l’ensemble de la région métropolitaine, au moins l’Ile-de-France. Ce point dépasse le cadre de la Commission Economie et Emploi, néanmoins nous le prenons en compte dans l’élaboration de notre projet politique.

La place financière parisienne et l’Europe

Combien la zone euro, peut-elle justifier de places financières ? Pourrait-il y avoir un intérêt à encourager une place financière européenne unique ? La BCE est localisée à Francfort… Comment rendre la place de Paris incontournable ?

Ces interrogations dépassent le cadre de ce rapport mais se poseront à terme d’où l’importance pour la Ville de Paris de se mobiliser et peser de tout son poids politique pour que Paris, place financière conserve un statut international.

3. 3-Maximiser la vitalité et la compétitivité du secteur « Finance »
   

    Création d’un véritable outil de prospective indépendant, à l’initiative de la Ville de Paris (joint-venture public/privé dirigée par une personnalité issue de la Finance mondiale)

    Une participation financière d’envergure de la Ville de Paris

Nous souhaiterions que Paris soit à l’initiative et au cœur de la prospective. Nous préconisons la création d’une joint-venture public/privé spécialisée, dirigée par une personnalité de la Finance internationale, nommée par le Maire après consultation des différents intervenants du secteur. Assistée d’une équipe de professionnels, cette « autorité » agirait comme un émissaire de Paris, place financière, comme un ambassadeur de l’industrie de la Finance française. Elle réfléchirait à l’avenir de la place de Paris notamment au sein de l’Eurozone. Son rattachement à la Ville garantirait son indépendance.

Innovation Finance est un projet prometteur et innovant. Il s’agit d’un contrat de pôle24 entre l’Etat, la Ville, la Région et Paris Europlace. En réalité Paris EUROPLACE « fédère » le projet et cumulera à terme deux missions qui ne sont pas forcément compatibles. Il est difficile d’être à la fois un acteur majeur du secteur et de garder l’indépendance d’esprit nécessaire pour toujours anticiper, se réformer, se repositionner.

Une participation financière d’envergure de la Ville de Paris

Les missions fixées au pôle de compétitivité se résument ainsi :

1. •« Conforter la position de la place financière de Paris en Europe, en développant son expertise et son positionnement offensif en matière de recherche et d’innovation ».
   

2. •Mettre en place 10 projets industriels et de recherche pour un investissement de l’ordre de 40 millions d’euros.
   

Nous souhaitons donner toutes ses chances à ce projet ambitieux, mais nous déplorons que Paris n’y joue pas le rôle moteur qui devrait être le sien.

La Ville de Paris a réalisé l’importance de son rôle économique mais l’équipe en charge communique peu ou mal et n’y attribue pas suffisamment de moyens. Pour la première fois certes, elle finance une partie de la recherche d’entreprises et de laboratoires parisiens pour soutenir le développement économique de Paris et sa région, par le biais des pôles de compétitivité. En 2006, 6 millions d’euros ont été consacrés à trois Pôles de Compétitivité parisiens et franciliens, labellisés par l’Etat25 en juillet 2005 :

1. •Cap Digital (numérique),
   

2. •Medicen (santé),
   

3. •Systematic (systèmes complexes).
   

    Le Conseil de Paris a voté une enveloppe de 2,6 millions d’euros, montant insuffisant compte tenu des enjeux26. Ce secteur représente directement 11 % de l’emploi parisien et un gisement d’emplois, les futurs arbitrages budgétaires doivent en tenir compte.

    L’implication de Paris comme les projets eux-mêmes sont très récents, aussi est-il difficile de dresser actuellement un bilan d’efficacité. Une évaluation nationale officielle des pôles de compétitivité est prévue pour 2008 selon des critères d'évaluation communs comme l'impact du pôle sur la croissance et l'emploi, son ouverture vers l'international, son travail avec des clusters étrangers.

4. 4-Un « world-class centre » de la finance globale : du programme diplômant haut de gamme internationalement reconnu aux formations professionnelles diplômantes
   

    Finance et recherche universitaire : un projet pilote parisien

    Paris, véritable centre d’attraction universitaire

Nous disposons des meilleurs Grandes Ecoles (X, Centrale, HEC, ESCP-EAP…), de nombreux diplômés sortent avec une spécialisation « finance » mais ils ne sont pas assez nombreux et préfèrent souvent faire carrière à Londres. Or Londres sait aussi faire confiance à nos jeunes non diplômés ou issus des « minorités visibles ». Il nous faut donc aussi encourager les formations post-baccalauréat professionnalisantes avec emploi à la clé, de la qualité du CAP ou du BP de banque d’hier.

L’objectif est de faire de Paris un centre académique d’attraction international « incontournable » dans le domaine de la Finance. Le pôle de compétitivité prévoit la création d’une Maison de l’Innovation financière (formation/recherche en finance adossée à un pôle d’incubation financière s’appuyant sur la structure existante de l’Institut EUROPLACE de finance) pour un budget prévisionnel de 6 millions d’euros par an. L’objectif est d’ouvrir une école doctorale européenne en finance27 et une Ecole de la régulation financière européenne. Les partenaires seront les laboratoires et centres de recherche, les collectivités locales (Ville de Paris et Région Ile-de-France), des fondations et des partenaires privés.

Concrètement, combien envisage de dépenser  l’équipe Delanoë ? S’est-elle portée volontaire pour fournir locaux, infrastructures, soutien en communication, jouer de son influence pour faciliter les démarches administratives, écourter les délais, etc. ?

New-York, avec l’ambition, voire la démesure qui caractérise la ville, souhaite que son  financial services joint venture group  prenne l’initiative en coordination avec les entreprises et le système éducatif to design and finance the world’s best graduate program in financial engineering and global capital markets 28.

La niveau de qualification de la « main d’œuvre » est la clé déterminante qui fait et fera la différence dans la concurrence mondiale que se livrent les places financières. Liens Formation/Recherche/Entreprise est la clé de voûte de nos propositions et sera constamment la préoccupation de ce rapport.

5. 5-Favoriser la mise en place d’incubateurs universitaires
   

    Encourager un partenariat public/privé permanent

    Développement de la politique de brevets des universités

En France, le problème est le manque de financement en fonds propres. La France se prive ainsi d’emplois. Comment favoriser les activités liées à la levée de capital ? Nous débordons ici volontairement le cadre strict de la Finance et prenons le temps de développer les deux axes possibles : les incubateurs et les investisseurs individuels (Business Angels). A l’instar des Business Angels, les incubateurs ont un rôle important à jouer dans la création et le développement des entreprises en favorisant l’essaimage (spin out).

Au Royaume-Uni29, les départements d’essaimage et les incubateurs universitaires jouent un rôle moteur dans les créations d’entreprise qui s’appuient sur la propriété intellectuelle développée dans les centres de recherche universitaire. 

Au cours des dix dernières années, l’Université d’Oxford a servi de base à la création de plus de 40 entreprises, dont la valeur combinée atteint aujourd'hui £ 2 milliards. 40 % des sociétés de biotechnologies cotées à la Bourse de Londres sont issus du “cluster” de Cambridge.

    Le Royaume-Uni compte près de 90 incubateurs universitaires, soit 1 incubateur académique par université alors que la France n’en compte qu’un pour 3. De plus, les centres de recherche français tels que le CNRS, l’Inserm, l’Inra paraissent essaimer très peu. 20 % des entreprises britanniques qui vont recevoir du capital risque sont nées au sein des Universités. Les Universités de Cambridge, Imperial College London, Oxford, Edimbourg, ou Bristol ont donné naissance à plus de 150 entreprises entre 2000 et 2006. Professeurs et chercheurs sont encouragés à s’impliquer dans des entreprises tout en poursuivant leur carrière universitaire.

Encourager un partenariat public/privé permanent

    Outre-manche, les contrats privés représentent entre 30 et 40 % des ressources des instituts publics britanniques contre 6,7 % seulement des ressources des laboratoires publics français. Le gouvernement britannique a débloqué 300 millions qui seront alloués aux universités qui trouveront des mécènes. Ainsi, à chaque fois qu'une université obtiendra un sponsor privé, elle recevra une subvention d'Etat. 

La recherche au service de l’innovation : brevets, universités et création d’entreprises   

    Depuis le Bayh-Dole Act en 1980 aux Etats-Unis et une loi de 1986 au Royaume-Uni, les universités anglo-saxonnes jouent un rôle majeur dans l’économie de l’innovation par ce qu’il est convenu d’appeler le « transfert de technologie ».

La loi a transféré la propriété intellectuelle des technologies issues de recherches subventionnées de l’Etat aux Universités et prévu une juste rémunération des inventeurs. Les universités, propriétaires de brevets, peuvent commercialiser les inventions, ou prendre des participations dans des entreprises en échange d’accords de licences30. Elles peuvent aussi créer des Fonds de capital-risque (Imperial College Innovation au Royaume-Uni).

    Elles encouragent enfin les missions de consulting des enseignants/chercheurs au service des entreprises. Cette activité se fait en totale transparence et est surveillée par des comités d’éthique. Les chercheurs peuvent également prendre des participations au capital des entreprises créées à partir de travaux de recherche réalisés à l’université. Contrairement aux dispositions de la loi sur l’innovation de 1999, en France, cette participation n’est pas limitée mais encadrée31.

Les objectifs poursuivis par le biais des Technology Licensing Offices (TLOs) ne sont pas exclusivement de nature financière, car ils ont vocation à :

- Faire bénéficier la société des progrès scientifiques par la mise sur le marché de nouvelles technologies améliorant la santé et la qualité de vie.

- Favoriser le développement des entreprises existantes et la création de nouvelles start-ups sur des créneaux stratégiques. L’Association of University Technology Managers (AUTM), qui regroupe les professionnels du transfert de technologie aux Etats-Unis évalue à 40 milliards de dollars l’activité économique induite par les transferts de technologie et à 271 000 le nombre d’emplois créés ou sauvegardés.

- Attirer et retenir les meilleurs professeurs et chercheurs qui sont assurés de voir leurs inventions valorisées avec un retour financier significatif pour leur laboratoire et à titre individuel.

- Tisser des liens avec le monde industriel générant de nouveaux contrats de recherche et facilitant l’insertion des jeunes diplômés.

Pour être complet, il semble nécessaire de préciser que le gouvernement américain favorise les relations contractuelles université/industrie via plusieurs programmes de financement. Le plus important est le SBIR (Small Business Innovation Research) créé en 1982, qui par le biais de subventions (jusqu’à 750 000 dollars), vise à stimuler la recherche et l’innovation au sein des entreprises de moins de 500 personnes. L’octroi d’un financement fédéral n’est pas conditionné par un co-financement équivalent de la part de l’entreprise comme c’est le cas en France. Ceci est particulièrement intéressant pour des entreprises en phase de démarrage dont les fonds propres ne permettent pas toujours de financer 50% d’un projet de recherche et développement et la plupart des start-ups créées en relation avec un laboratoire universitaire utilisent ces subventions comme seed-money. Un second programme dérivé du SBIR baptisé STTR (Small Business Technology Transfer Program) offre un financement aux PME/PMI pour des projets de R&D menés en partenariat avec des organismes de recherche.

    A Paris comme en France, les initiatives liées aux technopoles sont de taille insuffisante, paraissent dispersées et semblent manquer de continuité. Les programmes sont trop souvent confiés à des acteurs qui multiplient les guichets d’aides et développent une bureaucratie de contrôle plus que d’innovation (résultats décevants de l’Anvar par exemple).

L’essentiel est de créer un environnement « parisien » qui associe sans cloisonnements de statuts ou de culture, chercheurs publics et privés, créateurs d’entreprises, investisseurs et dirigeants capables d’intervenir aux différents stades de la création jusqu'à l’introduction en Bourse.

6. 6-Inciter les particuliers à investir dans les jeunes entreprises
   

     Soutenir les Business Angels parisiens   

    L’outil fiscal

Encourager les Business Angels 

    Les business angels sont des investisseurs individuels qui vont aider au démarrage de l’entreprise à la fois pour son financement et par une mise à disposition d’une expérience de gestion. L’investissement direct accélère le développement des jeunes entreprises sélectionnées par les Business Angels, et engendre création de richesses et d’emplois.

    La France possède de nombreux fonds pour financer le développement des entreprises, proportionnellement autant que les Anglo-saxons. La carence « française » se situe au niveau des incubateurs d’entreprises et principalement des investisseurs individuels dits Business Angels. Il existe de fait un trou d’investissement entre le financement de proximité de la famille et des amis, et le capital-risque formel.

    L’investissement moyen du capital risque par entreprise32 est estimé à € 3M contre seulement  € 100 000 pour les Business Angels. 95% des entreprises à fort potentiel se créent avec moins de €1M. Les investisseurs français délaissent les financements de « décollage » au profit du capital investissement : ils ne sont pas prêts à injecter ne serait-ce que 100 000 € dans le lancement d’un produit ou d’un service.

    La France compte 3 500 Business Angels, avec une capacité de  €280M, quand le Royaume-Uni dispose d’un réseau estimé à 50 000 Business Angels, représentant un potentiel d’investissement de €7Mds.

    La création en novembre dernier d’un statut de « Business Angels » sous la forme de société par action simplifiée constitue une avancée même si le plafond du dispositif est limité à 40 000 € contre 300 000 € au Royaume-Uni.

    La loi de 2003 dite loi Dutreil allait dans le bon sens en multipliant par deux les plafonds de réduction d’impôts sur le revenu pour la souscription au capital de PME non cotées (25% de l’investissement, limitée à 12 000 euros pour un célibataire et à  24 000 euros pour un couple).

    La réforme de l’ISF votée dans le  « paquet fiscal », propose d’échanger le montant à verser au titre de l’ISF contre un investissement dans une PME.

    Faute de capitaux suffisants fournis par les investisseurs privés, la France se prive d’emplois : un manque à gagner estimé à 100 000 emplois l’an.

L’efficacité d’un plafond fiscal élevé, l’exemple anglo-saxon 

    Comment stimuler ce type d’investissement ? Les avantages fiscaux offerts actuellement en France sont jugés trop restrictifs par les Business Angels potentiels ; il existe entre les plafonds de déductions d’impôt accordées en France et au Royaume-Uni un rapport de 1 à 60…

Paris se limite à une participation infime dans des Fonds d’amorçage, à travers des associations comme Paris Entreprendre, Scientipôle initiative ou Paris Business Angels33.

7. 7-Créer une zone financière internationale spéciale
   

    Créer un programme pilote off shore au sein du « Grand Paris » 

Véritable instrument de compétitivité, les exemples de Luxembourg, de l’Irlande, des Bermudes ou même de Canary Wharf à Londres en sont autant d’exemples. Leurs succès n’est pas essentiellement le résultat d’une fiscalité attractive pour les entreprises, même si elle en est  une pièce maîtresse.

    Cette proposition peut sembler politiquement incorrecte34. Pourtant New York l’envisage très concrètement (cf : rapport « Sustaining New York’s and the US’ Global Financial Services Leadership »35 à Governors Island36 (au large de la pointe sud de Manhattan) et compte y ramener le « on-shore legitimate businesses (e.g., reinsurance) and financial transactions (e.g., some OTC derivatives) that have moved off-shore in recent years as a reaction to a combination of US-specific legal, regulatory, and/or tax considerations. »

    A Londres, les hedges funds bénéficient d’une double localisation : la gestion domiciliée à Londres (souvent dans le quartier de Mayfair !), les fonds déposés aux Iles Caïmans, à Guernesey…

    Dans une déclinaison parisienne, ce projet aurait vocation à réhabiliter et autofinancer une zone dite sensible dans le cadre du « Grand Paris ».

   

8. 8-Multiplier les effets cluster37 
   

    Encourager la synergie naturelle du high-tech et de l’industrie de la finance

    Une Silicon Valley parisienne

  Clubs et concours dédiés à la création d’entreprises à l’initiative de Paris

Paris doit encourager les universités à vocation scientifique et technique à cohabiter avec des écoles de management (exemple américain du MIT qui intègre la Sloan School of Management) et inversement. Le brassage culturel est favorable aux jeunes chercheurs qui peuvent ainsi valider l’intérêt potentiel de leurs découvertes.

La multiplication de clubs et concours dédiés à la création d’entreprises avec le soutien de professionnels du secteur de l’industrie et de la finance engendrent un climat propice à la création d’entreprises. Paris a vocation à sponsoriser ce type de démarche.

Attirer le high-tech et l’industrie de la finance

Ne pourrait-on pas faire de Paris le hub naturel de l’industrie de la Clean technology ?

9. 9-La maîtrise de l’anglais, priorité « municipale »
   

 L’anglais, langue de travail du monde de la Finance

La maîtrise de l’anglais comme langue de travail est un complément indispensable à la qualité de la main d’œuvre dans les métiers de la Finance mais pas exclusivement. Le rôle de la Mairie de Paris, dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, doit être un rôle d’impulsion, de communication et de coordination autant que de financement.